Le paysage boisé et les modes d’occupation de l’île de Montréal, du Sylvicole supérieur récent au XIXe siècle
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine l’ancien paysage boisé de l’île de Montréal afin de restituer les modes d’occupation territoriale de la préhistoire au xixe siècle. À la fin de la préhistoire, on distingue trois modes d’occupation sur l’île. Dans le Sud-Est, le paysage boisé résulte des pratiques de jardinage intensif et de circulation à travers des chênaies clairsemées évoluant vers une savane. Ce mode d’occupation diminue d’intensité mais ne disparaît pas entre Cartier et Champlain. La forêt du tiers ouest de l’île est modelée par des pratiques de jardinage traditionnel dispersé et ce, jusqu’au début du xviiie siècle. Enfin, une immense cédraie couvre le versant nord de l’île; elle semble être en place depuis des siècles, sans perturbation anthropique significative. Les derniers signes d’occupation autochtone traditionnelle disparaissent entre 1700 et 1725 alors que prend place un mode colonial d’exploitation. Les seigneurs sulpiciens se réservent la forêt montréalaise jusqu’à 1698 quand ils cèdent la cédraie du versant nord à des pionniers qui l’utilisent pour la construction d’un habitat rural. Les espèces plus convoitées, le pin blanc, le chêne et le frêne, demeurent l’apanage des seigneurs. Vers 1830 les premiers arrivages du bois de l’Outaouais apparaissent dans le registre archéologique, signalant l’épuisement de la forêt insulaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".