Recherche sur les phénomènes de pouvoir dans les grandes organisations industrielles
Bibliographic record
Abstract
La recherche dont les auteurs nous présentent ¡ci quelques éléments avait un double objectif : d'une part, élaborer une théorie du pouvoir dans les organisations, fondée sur une étude empirique approfondie de deux organisations. D'autre part, identifier les caractéristiques spécifiques du pouvoir dans l'organisation hypermoderne, dont le prototype est la multinationale. Cette recherche utilisa, en outre, comme instrument de recherche un séminaire de formation sur le thème " Moi et mon organisation", où furent employées, à côté de méthodes verbales classiques, différentes techniques non verbales. Le but de ce séminaire était, notamment grâce aux techniques non verbales, d'avoir plus directement accès aux fantasmes collectifs concernant l'organisation, d'autre part, de pouvoir observer des comportements de groupe. C'est cette partie de la recherche dont rend compte le texte présenté ici. Les auteurs montrent Yubiquité des phénomènes du pouvoir, qui se manifestent sur une série de dimensions liées les unes aux autres. Elle conduit à abandonner les représentations naïves du pouvoir comme assignables à des personnes ou des groupes de personnes. Elle envisage le pouvoir comme un système s'inscrivant sur un quadruple registre de coordonnées, économique, politique, idéologique et psychologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".