MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W1951636260

Les bons conseils de la naissance à la maternelle: Quoi de neuf dans le Relevé postnatal Rourke?

2013· article· fr· W1951636260 on OpenAlexaffabout
Leslie Rourke, Denis Leduc, Evelyn Constantin, Sarah Carsley, James Rourke, Patricia Li

Bibliographic record

VenueEurope PMC (PubMed Central) · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicChild and Adolescent Health
Canadian institutionsMemorial University of Newfoundland
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

OBJECTIF: Donner un aperçu de la version 2011 du Relevé postnatal Rourke (RPR), qui comporte aussi des nouveautés dans son site web et de nouvelles initiatives connexes et qui intègre les données des ouvrages scientifiques récents sur les soins de santé préventifs à l’intention des enfants de 0 à 5 ans. QUALITÉ DES DONNÉES: À l’instar des versions antérieures du RPR, la nouvelle édition présente des recommandations identifiées comme se fondant sur des preuves suffisantes, acceptables ou consensuelles, selon les classifications adoptées par le Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs en 2011. MESSAGE PRINCIPAL: De nouveaux renseignements et des recommandations sont présentés concernant la surveillance de la croissance, la nutrition et la vaccination contre la varicelle, les pneumocoques, les méningocoques et le rotavirus. Il y a maintenant de bonnes données probantes en faveur de l’adaptation canadienne des courbes de croissance de l’Organisation mondiale de la Santé, du dépistage universel des problèmes d’audition chez le nouveau-né et du recours à des stratégies de réduction de la douleur liée à la vaccination. On a mis à jour les conseils anticipatoires concernant la sécurité durant le sommeil, la supervision de la santé des enfants en foyer d’accueil, le trouble du spectre de l’alcoolisation fœtale, les facteurs de risque nécessitant le dépistage du plomb et de l’anémie, les soins dentaires et la santé buccale. Parmi les nouvelles rubriques dans le site web du RPR, on peut mentionner une section présentant des ressources pour les parents, des modifications à l’intention de populations particulières, comme les personnes vivant au Nunavut, une version du RPR qui met en évidence en un coup d’œil les modifications à la version de 2009 et une expansion de la fonction d’exploration du RPR accompagnée des hyperliens connexes menant aux renseignements pertinents. On peut aussi avoir accès au RPR sous forme d’une page par visite. Le Collège des médecins de famille du Canada et la Société canadienne de pédiatrie ont donné leur aval au RPR de 2011. Les versions nationale et ontarienne sont disponibles en français et en anglais. CONCLUSION: Le RPR de 2011 est un outil pratique, mis à jour, fondé sur des données probantes de transposition du savoir concernant les soins de santé préventifs aux enfants de la naissance à l’âge de 5 ans. Il propose des ressources exhaustives dans le web à l’intention des professionnels de la santé, des étudiants, des résidents et des parents.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.016
metaresearch head score (Gemma)0.099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.061
Threshold uncertainty score0.121

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0160.099
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0050.006
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.024
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.276 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueEurope PMC (PubMed Central)→Same topicChild and Adolescent Health→French-language works237,207→