Avance en âge, ressources économiques multiples et situations de vulnérabilité
Bibliographic record
Abstract
Cet article évalue la progression du niveau de vie des personnes âgées au Canada depuis une quinzaine d'années. La représentation sociale des personnes âgées de 65 ans et plus, ainsi que les conclusions tirées d'un certain nombre de travaux de recherche, a assimilé les aînés à un groupe économiquement privilégié. Une analyse de leur niveau de vie, incluant les ressources non monétaires les plus importantes dont ils disposent, tend à confirmer cette image de privilège relatif. Il n'en reste pas moins que des situations de vulnérabilité et des inégalités très prononcées subsistent au sein du groupe, dont la réalité est assez hétérogène. Les nouvelles conditions de passage à la retraite et les parcours de plus en plus accidentés des nouvelles cohortes de travailleurs qui avancent en âge sont des facteurs qui semblent par ailleurs fragiliser leur situation. L'article conclut en identifiant certains des enjeux en matière de politique sociale qui se dégagent de l'analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".