Les paradoxes de la « privatisation » : épargne individuelle et réforme des retraites aux États-Unis
Bibliographic record
Abstract
Résumé Le débat sur la réforme des retraites divise aujourd’hui les sociétés industrialisées. Aux États-Unis, l’idée de « privatisation » des retraites est au centre de ce débat. Mais « privatisation » est ici synonyme de passage à l’épargne individuelle obligatoire, qui n’entraînerait pas un retrait massif de l’État. Ce débat illustre la place centrale qu’occupe le thème de l’épargne individuelle dans la société américaine. Pour comprendre ce phénomène, il convient d’analyser le parcours historique du régime de base fédéral, longtemps présenté à la population comme un système de prévoyance individuelle encadré par l’État. Ancré dans une tradition individualiste, le discours mobilisé par les hauts responsables fédéraux pour justifier ce programme ne tient toutefois plus la route depuis les années quatre-vingt. Dénoncé par les adversaires de la répartition, il tend à s’effacer devant l’idéologie financière qui s’impose durant les années quatre-vingt-dix. À la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001, les partisans de la « privatisation » semblent toutefois perdre du terrain. En raison notamment des craintes démographiques et de la détermination des adversaires de la répartition, l’avenir du régime de base fédéral demeure toutefois bien incertain.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".