Une analyse évolutionniste du concept d'autosoins
Bibliographic record
Abstract
Pour la communauté infirmière, « autosoins » représente généralement un concept permettant à l’individu de prendre soin de sa santé. Par contre, les termes d’autosoins et d’autres « autoconcepts » sont utilisés de façon interchangeable. Puisqu’autosoins occupe une place centrale au sein des soins infirmiers, il nous est apparu crucial de mener une démarche visant à le clarifier et à approfondir son évolution. L’objectif de cette analyse évolutionniste de concept était d’identifier l’état de précision ou la clarté d’autosoins dans la littérature disponible en sciences infirmières. L’identification des attributs, antécédents et conséquences a permis de refléter les caractéristiques de ce dernier tel qu’il a été utilisé par les auteurs et de proposer une base pour des recherches futures. Au terme de cette analyse, il est possible de proposer que le concept d’autosoins réfère une activité initiée, de façon consciente et suite à un apprentissage, qui est appropriée à la situation et centrée sur un objectif. Ce concept est davantage utilisé dans des contextes de maladies chroniques que celles aigues. En conclusion, un travail reste à faire pour différencier davantage le concept d’autosoins des autres autoconcepts, lors de son utilisation dans des situations où une tierce partie est impliquée dans la réalisation des autosoins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.007 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".