Le discours public des acteurs du monde de l'éducation sur l'immigration et l'intégration des élèves des minorités ethniques
Bibliographic record
Abstract
Les auteures analysent les réactions de divers acteurs du monde de l'éducation devant la Commission parlementaire sur le document intitulé Énoncé de politique en matière d'immigration et d'intégration : Au Québec pour bâtir ensemble, qui s'est déroulée du 21 février au 27 mars 1991. L'analyse qualitative des 12 mémoires porte plus précisément sur les principaux enjeux qui s'y dégagent quant à l'adaptation du système scolaire québécois à la réalité pluriethnique, aux positions communes et contradictoires adoptées à l'égard de l'impact de l'immigration sur la société et l'école québécoises et au bilan de l'intégration scolaire et sociale chez les élèves des minorités ethniques. Deux discours ont émergé de cette analyse, un premier, majoritaire, à caractère alarmiste et un second, minoritaire, plus ouvert. Bien que les propos alarmistes soient plus présents dans le volet traitant de la sélection des immigrants que dans celui portant sur l'intégration, étant donné la complémentarité de ces deux volets, cette inquiétude teinte inévitablement le discours d'ouverture. En outre, si dans certains mémoires l'appartenance à l'un ou l'autre des discours est très claire, les deux catégories de discours s'entremêlent généralement à des degrés divers dans un même mémoire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".