Bibliographic record
Abstract
L’Atlas Group Project de Walid Raad (1989–2004) élabore une contre-histoire des guerres civiles libanaises à partir de la création d’archives picturales qui interrogent les discours existants et perturbent les normes historiques établies. Raad a oeuvré pendant plus de dix ans sur ce projet, créant un corpus aux multiples facettes qui illustre les façons dont les récits historiques sont assemblés, autorisés et validés. Il dévoile la logique interne de l’archive et met en doute la préséance associée à certains types de discours d’autorité, en particulier la valeur témoin accordée à la photographie. Il souligne la faculté de persuasion de ce discours documentaire et le peu de résistance avec lequel il est accepté. De plus, Raad emploie l’humour et la fiction, examinant leur capacité à communiquer des connaissances utiles et la comparant à celle des faits historiques traditionnellement acceptés. Cette analyse du projet de Raad porte sur ce qui constitue la validité d’une archive, les protocoles auxquels l’archive est soumise, et, en particulier, le rôle de l’historien / archiviste dans le maintien de ces protocoles. En fin de compte, il s’agit de savoir si une contre-histoire est possible. La question devient alors : est-ce que la façon innovatrice dont Raad utilise les protocoles d’archives permet un nouveau type de récit historique, ou est-ce que les protocoles se réinscrivent subtilement dans son travail afin de le normaliser ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".