Enjeux éthiques et socialité au défi dans le phénomène du harcèlement psychologique
Bibliographic record
Abstract
L’incertitude inhérente à l’organisation actuelle du travail, avec ses règles incertaines, ses écarts entre objectifs et moyens, ses critères mouvants de réussite et d’échec, crée la crainte omniprésente d’être mis hors jeu, une pression permanente, un stress structurel et une culture du harcèlement. Adoptant une approche centrée sur les processus qui génèrent les relations abusives plutôt que sur le comportement « pervers » des personnes, cette contribution entend mettre au jour les excès, carences et contradictions d’un système managérial qui alimente la lutte des places, le sacrifice de l’autre selon une logique utilitariste et l’intolérance à la différence. L’enjeu d’une réflexion sur le harcèlement est de repenser le collectif au travail, mis à mal par le silence des témoins et l’isolement des victimes, ainsi que le sens de la justice sociale dans un contexte de brouillage des catégories et de montée en force de l’arbitraire. Face à la recrudescence des cas de harcèlement psychologique, la valorisation de l’éthique apparaît être une condition sine qua non d’une prévention s’affranchissant du schème strictement individualiste et favorisant l’identification des actes de harcèlement comme violations des droits légitimes de la personne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.006 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".