L’ornementation de la musique française pour orgue de la première moitié du XVIIe siècle, d’après Titelouze, Mersenne et Denis
Bibliographic record
Abstract
Compte tenu de l’état actuel de la recherche musicologique relative à l’ornementation de la musique française pour orgue de la première moitié du XVIIe siècle, cette étude apporte, par comparaison et synthèse de trois sources musicales et théoriques contemporaines de cette période, un certain nombre d’éclaircissements. Il faut notamment faire une distinction entre l’ornementation utilisée par les organistes du début et de la fin du XVIIe siècle en France : certains ornements seront abandonnés entre ces deux périodes, d’autres n’apparaîtront qu’à la fin du siècle. De plus, les différents ornements notés ou décrits dans ces trois sources que sont l’œuvre d’orgue de Titelouze, l’Harmonie universelle de Mersenne et le Traité de l’accord de l’espinette de Denis, sont suffisamment nombreux pour qu’il ait été jugé utile d’en établir une nomenclature qui représente un outil pratique pour l’interprète intéressé au répertoire pour orgue de cette période.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".