« Ils sont carrément incurables » : comment les métaphores des cliniciens enseignants révèlent leur malaise dans la gestion des difficultés de raisonnement clinique de leurs internes
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Les directives concernant la gestion systématique des difficultés de raisonnement clinique chez les internes ne sont pas toujours appliquées sur le terrain. Les formations aux habiletés requises pourraient ne pas suffire si les représentations des cliniciens enseignants font obstacle à leur mise en œuvre. But : Explorer les représentations des cliniciens enseignants au sujet de la gestion des difficultés de raisonnement clinique (rôle, normes, auto-efficacité). Trianguler les données d’une précédente analyse thématique de groupes de discussion focalisée. Sujets/matériel/méthodes : Vingt-six cliniciens enseignants en Belgique et en Suisse ont participé à quatre groupes de discussion focalisée. Une analyse systématique des métaphores a été menée par les deux auteurs et les résultats comparés à ceux de l’analyse thématique. Résultats : Les métaphores utilisées révèlent la préséance des normes cliniques sur les normes pédagogiques ainsi qu’une vision idéalisée du déroulement normal de l’internat. Les difficultés de raisonnement clinique étaient autant de grains de sable dans l’engrenage de la pratique clinique. Ces métaphores sont cohérentes avec une conception de l’internat comme un compagnonnage classique mais mettent au jour les limites de ce modèle lorsqu’il s’agit de gérer des internes en difficulté. Les métaphores évoquaient divers degrés d’implication relationnelle avec les internes. Seule celle de l’entraîneur sportif suggérait une implication compatible avec une saine relation pédagogique. Conclusion : Changer la culture pédagogique d’une institution nécessite des activités visant le développement d’une identité d’enseignant. Réfléchir aux métaphores utilisées serait une manière de stimuler ce développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".