Lettre d’un directeur d’agence au Comité d’étude sur l’assistance publique en juin 1962
Bibliographic record
Abstract
La revue a obtenu la permission de reproduire cette lettre écrite à l'occasion d'une visite du Comité d'études sur l'assistance publique, comité qui allait produire le Rapport Boucher en 1963. Cette lettre a été écrite dans le feu de l'action ; elle porte la marque des circonstances et présente les imperfections du genre. Cependant, trente ans plus tard, nous pouvons mieux apprécier les nuances de la pensée de l'auteur lorsqu'il discute de la place que devrait occuper le secteur public et le secteur privé [à but non lucratif] dans la distribution de l'aide sociale et d'autres programmes de services sociaux. L'auteur souligne avec justesse la nécessité de conserver une place aux deux secteurs en tenant compte de leurs capacités propres. À un endroit, l'auteur souligne, en faisant preuve d'un don étonnant de prescience, le danger que peuvent représenter les enquêtes pour la vie privée des citoyens obligés de recourir à l'aide sociale. Bref, plusieurs points de vue exprimés dans cette lettre conservent leur actualité et c'est la raison pour laquelle nous tenons à la rendre publique aujourd'hui.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".