Utilisation d’un club de lecture comme méthode pédagogique pour favoriser l’appropriation des données probantes par des étudiantes au baccalauréat en sciences infirmières
Bibliographic record
Abstract
Introduction : la pratique infirmière contemporaine nécessite une mise à jour continue des connaissances, notamment à partir des résultats de recherche publiés dans des articles scientifiques. Contexte : comme exigence du curriculum universitaire en sciences infirmières, les étudiantes doivent développer leurs compétences en regard de l’évaluation des évidences de recherche. Objectifs : l’objectif de cette étude était d’explorer l’appréciation et les effets d’une nouvelle approche pédagogique, le club de lecture, auprès d’étudiantes de baccalauréat en sciences infirmières dans le cadre d’un cours de recherche. Méthode : un dispositif qualitatif descriptif exploratoire a été utilisé. Un questionnaire à questions ouvertes a été complété par des étudiantes (n = 41) suite à la participation au club de lecture à l’intérieur du cours de recherche en sciences infirmières afin d’obtenir leur appréciation et leur perception des effets de cette méthode pédagogique. Résultats : la participation aux clubs de lecture apparaît avoir : 1) favorisé l’initiation à l’univers scientifique, 2) amélioré plusieurs compétences en lien avec l’évaluation d’articles scientifiques et 3) augmenté la motivation en regard de la pratique basée sur les données probantes. Conclusion : cette nouvelle méthode pédagogique utilisée à l’intérieur du cours de recherche s’est avérée pertinente et a grandement suscité l’intérêt des étudiantes en sciences infirmières.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.089 | 0.145 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".