Bibliographic record
Abstract
La littérature sur la professionnalisation des occupations d'affaires révèle que celles-ci, bien qu'elles aient pu franchir certaines étapes du processus de professionnalisation, n'ont pas pour autant acquis un statut social de profession. Au Québec, pour que le groupe des administrateurs agréés puisse obtenir la reconnaissance juridique de profession, il a fallu que la transformation de la pratique des affaires se traduise par le développement du champ d'activités de la gestion allant de pair avec une « salarisation » de cette occupation ; que se développe un corpus de connaissances managériales ; que la formation préparant à la profession obtienne une reconnaissance dans les milieux universitaires de formation et qu'un contexte social et politique soit propice à la reconnaissance professionnelle d'un tel groupe. Cependant les définisseurs ne sont pas arrivés à imposer leurs définitions du champ d'activités. Le contrôle sur le développement du champ d'activités de la gestion leur a donc échappé. La reconnaissance professionnelle des administrateurs agréés serait incomplète et davantage liée au statut que la société accorde à une formation de niveau universitaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".