Le corporatisme canadien-français comme « système total ». Quatre concepts pour comprendre la popularité d’une doctrine
Bibliographic record
Abstract
Le corporatisme, entendu comme programme social, économique et politique, a reçu une attention relativement mince de la part des sociologues en comparaison d’autres mouvements de la même époque. Il manque encore de comprendre de manière synthétique la popularité de cette doctrine une fois qu’a été souligné le caractère catholique du Canada français, les bouleversements créés par le Crash boursier de 1929 et une certaine dérive des idéologies de cette époque vers les « soleils fascistes ». Pour ce faire, dans cet article, quatre concepts centraux serviront de base à l’analyse, soit la coopération, le bien commun, la planification ainsi que la subsidiarité. Ils permettront de faire sens d’une doctrine complexe et dont le caractère fascisant, de même que le métissage avec des valeurs xénophobes, a fait oublier trop longtemps l’aspect à la fois critique et la dimension démocratique. En une formule sommaire, on dira que le corporatisme voulait enrayer le désordre social en accordant la primauté à la solidarité nationale grâce à une planification économique décentralisée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".