La construction de la géographie scolaire au collégial. L’enseignant et le choix des contenus d’enseignement.
Bibliographic record
Abstract
Cet article tente de cerner comment se définit le quoi enseigner dans un contexte scolaire où le programme laisse beaucoup de liberté à l'enseignant. L'étude repose sur les résultats d'une recherche visant à comprendre comment les enseignants choisissent leurs contenus d'enseignement et contribuent, ce faisant, à la construction de la géographie comme discipline scolaire. Deux types de données sont analysés. L'examen des documents produits durant la période de réforme du programme de sciences humaines (1985-1990) par le comité pédagogique de géographie permet de retracer la démarche collective d'élaboration des devis ministériels. Par ailleurs, une analyse de discours basée sur une série d'entretiens semi-dirigés avec 12 enseignants de géographie conduit à une proposition de matrice organisatrice du sens des contenus d'enseignement. On constate que l'enseignant tisse le fil conducteur de son cours en mettant en relation sa conception de la géographie collégiale et des démarches d'organisation des contenus, dans une dynamique de tensions entre créativité et normativité, certitude et doute, culture personnelle et référentiel géographique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".