Canadian Families in Cultural Context: Hypotheses from the Mid‑Nineteenth Century
Bibliographic record
Abstract
Cet article s'inscrit dans le cadre de l'histoire de la famille au Canada et remet en question certains stéréotypes concernant les familles canadiennes francophones et anglophones. Il s'attache tout particulièrement aux cantons d'Alfred et de Caledonia situés dans le comté de Prescott où les deux groupes sont bien représentés. Les hypothèses qui y sont émises résultent d'une étude systématique des recensements de 1851, 1861 et 1871 et d'une lecture attentive des sources qualitatives disponibles. Elles concernent la dimension culturelle de l'histoire de la famille et touchent à trois éléments spécifiques : fonction de la famille et organisation domestique, structure familiale et composition du ménage, perspectives familiales en termes de terre et d'évaluation du sol. Il appert donc, à l'examen des sources, qu'on retrouve chez les familles anglophones et francophones beaucoup plus de similitudes que de différences ; de fait, elles sont très semblables en tout ce qui concerne les deux premiers éléments et ce n'est qu'en regard de la terre qu'elles diffèrent sensiblement, les anglophones préférant les terres hautes et sèches et les francophones les terres basses et humides. Bien que ces constatations se rapportent aux seuls cantons d'Alfred et de Caledonia, on tient ici constamment compte du plus vaste environnement que constitute la vallée de l'Outaouais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".