Canadian Families in Cultural Context: Hypotheses from the Mid‑Nineteenth Century
Notice bibliographique
Résumé
Cet article s'inscrit dans le cadre de l'histoire de la famille au Canada et remet en question certains stéréotypes concernant les familles canadiennes francophones et anglophones. Il s'attache tout particulièrement aux cantons d'Alfred et de Caledonia situés dans le comté de Prescott où les deux groupes sont bien représentés. Les hypothèses qui y sont émises résultent d'une étude systématique des recensements de 1851, 1861 et 1871 et d'une lecture attentive des sources qualitatives disponibles. Elles concernent la dimension culturelle de l'histoire de la famille et touchent à trois éléments spécifiques : fonction de la famille et organisation domestique, structure familiale et composition du ménage, perspectives familiales en termes de terre et d'évaluation du sol. Il appert donc, à l'examen des sources, qu'on retrouve chez les familles anglophones et francophones beaucoup plus de similitudes que de différences ; de fait, elles sont très semblables en tout ce qui concerne les deux premiers éléments et ce n'est qu'en regard de la terre qu'elles diffèrent sensiblement, les anglophones préférant les terres hautes et sèches et les francophones les terres basses et humides. Bien que ces constatations se rapportent aux seuls cantons d'Alfred et de Caledonia, on tient ici constamment compte du plus vaste environnement que constitute la vallée de l'Outaouais.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».