Bibliographic record
Abstract
Este artigo tenta avaliar - criticamente - algumas das expressões sagradas e profanas de esperança identificáveis hoje em muitas sociedades contemporâneas "pós-modernas", onde, como descreveu recentemente certo filósofo da religião, "todas as estruturas de descrição narrativa incorporadas em sua história e sua interpretação foram dissolvidas nos ácidos da modernidade". Atenção especial é dada a quatro contextos distintos, mas interligados, nos quais "estratégias para a esperança" específicas podem ser identificadas e avaliadas, tanto na teoria como na prática. São eles: 1) Regeneração urbana e desenvolvimento comunitário - simbolizar e assegurar a esperança de um futuro urbano viável; 2) O imperativo ecológico - otimizar a esperança para a perpetuação do "Planeta Terra"; 3) A ressacralização do profano - reinvestir a teoria social secular "pós-religiosa" com normas e valores ostensivamente religiosos; 4) O imperativo estético - utilizar as artes visuais, tanto as de elite como as populares, como mecanismo de transformação social e pessoal. Os quatro estudos de caso incorporam fontes explícitas de "esperança" para as pessoas, as comunidades e as sociedades do século XXI. No entanto, os quatro também demonstram como a "distância cognitiva" entre "é" e "deveria ser", entre "retórica" e "realidade" permanece tão visível, intratável e aparentemente permanente como sempre. Desse modo, a reconstituição da "esperança" no epicentro normativo do pensamento e da ação pós-modernos, embora seja uma possibilidade teórica, pode revelar-se na prática pouco mais do que uma "esperança de esperança".
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".