La question du pouvoir exécutif dans l'évolution institutionnelle et le débat politique révolutionnaire
Bibliographic record
Abstract
L’auteur montre que la question du pouvoir exécutif est centrale même dans l’évolution institutionnelle et le débat politique d’une révolution qui a été toujours considérée essentiellement comme « légicentriste ». Une remarquable ligne de continuité, de ce point de vue, passe parmi les différentes phases révolutionnaires. La monarchie constitutionnelle ne peut pas être réduite au problème du sort de la royauté, ainsi que l’an VIII ne peut pas être réduit au coup d’État de Brumaire. De même, la période des Comités n’est pas seulement une phase de gouvernement d’exception et elle prépare l’emploi de l’idée de « gouvernement représentatif » et l’avènement du gouvernement collégial. Une analyse conduite par l’auteur sur les sources d’archives révèle aussi la pluralité de solutions élaborées par les Constituants thermidoriens. La nécessité de réduire la fracture que le début de la Révolution a produite entre « vouloir » et « agir » est donc bien claire dans le débat de 1789-1799 et se traduit dans la recherche de la « pensée du gouvernement » perdue. L’effort vers une séparation des pouvoirs moins rigide et des règles constitutionnelles plus élastiques y est bien visible.
Stored with the screening record, where it is evidence for the labels above.
How this classification was reachedexpand
The three-model screen
all 5,600 screened works →All three models called this out of scope.
Political history of executive power during the French Revolution.
The article studies revolutionary political history, not research itself.
Historical analysis of executive power in the French Revolution, not contemporary research practice.
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".