Bibliographic record
Abstract
Depuis nombre d'années déjà, l'enseignement de l'histoire a fait l'objet d'études diverses. On s'est préoccupé tantôt de la matière présentée, tantôt des méthodes utilisées, et on s'est surtout beaucoup interrogé sur la place que l'histoire occupe - ou devrait occuper - dans les programmes scolaires, particulièrement aux niveaux primaire et secondaire. Selon l'auteur, la tâche principale des planificateurs de programmes devrait être d'établir un ordre de priorités au sein des matières enseignées et il estime que le maintien d'une tradition ne devrait, d'aucune façon, constituer une raison suffisante pour garder une matière au programme. A cet égard, le cas de l'histoire est compliqué du fait de son ethnocentrisme reconnu. De plus, de nombreuses questions se posent quant à la capacité des enfants du primaire de comprendre certains des aspects importants de l'histoire et, de même, l'histoire ne semble pas encore avoir de véritable raison d'être au niveau secondaire. L'auteur propose donc que l'enseignement de l'histoire soit abandonné au primaire et que l'on établisse sa raison d'être au secondaire en se basant sur les trois prémisses suivantes: l'histoire peut convenablement servir d'introduction à l'utilisation de témoignages ou d'évidences; la biographie peut contribuer à augmenter la conscience de l'individualité chez l'étudiant; le partage d'expériences constitue la base même de toute identité culturelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.014 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".