Bibliographic record
Abstract
Après avoir brossé un rapide tableau de l'état de l'enseignement de la médecine au Canada au dix-neuvième siècle et avoir abordé la question des problèmes de définition des critères d'entrée dans la profession, l'article décrit l'attitude des médecins canadiens vis à vis le choléra. Il semble que les coordonnées du débat se soient inscrites autour des mêmes pôles qu'en Europe où s'opposaient ceux qui croyaient que le choléra était le produit d'une épidémie et ceux qui arguaient qu'il était propagé par contagion. Les traitements eux-mêmes semblaient peu différer de ceux qui étaient donnés en Europe. La réaction du public devant la confusion démontrée au cours du débat et la brutalité des traitements semblent leur avoir causé autant de tort qu'en Europe. Ainsi la concurrence demeura forte avec les praticiens clandestins qui offraient des modes de traitement moins barbares afin de mieux plaire à la clientèle. Le combat de la profession médicale contre le choléra a joué un rôle important dans l'acquisition d'une crédibilité professionnelle auprès du public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".