Positions des organisations face à la gestion et à la communication environnementales
Bibliographic record
Abstract
Résumé La gestion et la communication environnementales ont fait l’objet de développements notables avec l’émergence de lignes directrices en matière de divulgation, de normes comptables, d’une réglementation dans certains cas plus sévère, d’attentes plus précises de la part des parties prenantes et de pressions médiatiques plus importantes. Or, malgré ces développements, beaucoup d’organisations ne communiquent pas d’information ou en communiquent très peu en matière de gestion environnementale. Les dirigeants sont concernés par cette carence informationnelle, mais aussi les experts, et parmi eux les experts-comptables, spécialistes de la divulgation de l’information sur la performance. À partir des outils proposés par ces experts, qui demeurent à ce jour largement sous-utilisés, l’organisation peut envisager trois positions à l’égard de la question environnementale, soit le respect des lois et des règlements, l’amélioration de sa compétitivité et la réduction des effets négatifs de ses activités sur l’environnement. Partant de là, nous précisons en terminant les difficultés et les limites de la communication environnementale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".