Gestion de l’eau et projet de territoire : vers une gestion intégrée du delta du Rhône
Bibliographic record
Abstract
En Camargue, la Commission Exécutive De l'Eau (CEDE), association informelle d’acteurs locaux de l’eau, a pour mission de gérer les vannes de la digue à la mer. Ces vannes commandent les entrées et sorties d’eau entre mer et Île de Camargue pour réguler l’état hydrosalin des grands étangs. Du fait de la configuration des aménagements hydrauliques et des risques liés à l’élévation du niveau marin, la CEDE est amenée à gérer la dynamique entre les flux en provenance du bassin versant, assainissement agricole et précipitations, et ceux qui transitent par ce pertuis. Cette tâche nécessite de se situer hors des conflits qui agitent le territoire, aujourd’hui d’origine essentiellement politique, afin de décider, librement, de l’orientation à donner aux échanges avec la mer. Les décisions sont toujours prises à l’unanimité. La CEDE se retrouve ainsi en situation de poser les enjeux de la gestion globale de l’eau, étape majeure vers une gestion intégrée à l’échelle du territoire.Deux articles sont consacrés à la gestion globale de l’eau dans le delta du Rhône. Ils sont centrés sur 1/ le Contrat de delta Camargue (Dervieux, 2005), 2/ la Commission exécutive de l'eau (cet article). Ils montrent que l’on se trouve face à cette réalité finalement mal intégrée : avec le développement de la riziculture il y a 50 ans et l’élévation du niveau de la mer, l’eau est omni présente en Camargue, tout au long de l’année et dans tous les milieux. Si les solutions pour gérer durablement cet hydrosystème littoral passent par la mise en place de politiques publiques adaptées, la participation de tous les acteurs camarguais est une dimension indispensable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".