Recension critique des écrits sur l’empowerment ou quand l’expérience de femmes victimes de violence conjugale fertilise des constructions conceptuelles
Bibliographic record
Abstract
Cet article a pour objet de présenter différentes données conceptuelles disponibles dans la littérature portant sur l’ empowerment et d'en dégager quelques repères utiles pour observer l'expérience de femmes victimes de violence. Dans un premier temps, quatre éléments de définition récurrents dans les documents consultés sont exposés : Yempowerment est principalement l'appropriation d'un pouvoir sur sa vie ; l'instauration de ce processus est autodéterminé; Yempowerment est intrinsèquement associée à l'action ; et cette notion comporte plusieurs dimensions. De plus, trois paradigmes implicites, qui influent sur la définition de ['empowerment, peuvent être dégagés de la littérature sur le concept : les paradigmes technocratique, écologique et structurel. Les auteures présentent ensuite des données portant sur Yempowerment au féminin. Ces dernières tendent à démontrer que la perspective structurelle de Yempowerment est celle qui s'avère la plus cohérente avec une analyse féministe de la violence. Les auteures proposent enfin un schéma multidimensionnel du processus d' empowerment, utilisé dans l'analyse du discours de femmes victimes de violence conjugale rencontrées dans le contexte de leur étude portant sur l'expérience de celles-ci dans le processus judiciaire. Les dimensions retenues pour construire ce schéma incluent les sentiments, les aspects cognitifs et les comportements, elles tiennent compte des niveaux personnel et collectif et elles sont articulées autour de trois axes : le déficit de pouvoir, la prise de conscience par rapport à la violence et le gain de pouvoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".