Canadian Science, Technology and Innovation Policy: The Product of Regional Networking?
Bibliographic record
Abstract
Salazar M. and Holbrook A. (2007) Canadian science, technology and innovation policy: the product of regional networking?, Regional Studies 41, 1129–1141. The structure of federal countries poses challenges to science, technology and innovation (STI) policy-making and regional development not found in centrally governed nations. This paper tests the thesis that Canadian STI policy is highly regionalized in practice because of its networked structure, despite most of the funding coming from the federal government, which formulates most STI policies and programmes. Many of Canada's STI programmes promote the creation of networks. These networks are part of the federal emphasis given to provincial/regional economic development and more recently to industrial cluster promotion. Salazar M. et Holbrook A. (2007) La politique de STI au Canada: est-ce un produit de la constitution de réseaux régionaux?, Regional Studies 41, 1129–1141. La structure des pays fédéraux présente un challenge à la politique de science, de technologie et d'innovation (STI) et à l'aménagement du territoire, ce qui n'est pas le cas dans les pays centralisés. On cherche à évaluer la thèse sur la forte régionalisation de la politique de STI au Canada en pratique à cause de sa structure en réseau, malgré que la plupart du financement provienne du gouvernement fédéral, qui élabore également des politiques et des programmes. Au Canada, beaucoup des programmes de STI favorisent la création de réseaux. Ces réseaux constituent en partie le point de mire fédéral quant au développement provincial et régional et, plus récemment, pour ce qui est de la promotion des grappes industrielles. Canada Politique de science de technologic et d'innovotion Réseaux Salazar M. und Holbrook A. (2007) Politik für Wissenschaft, Technologie und Innovation in Kanada: das Produkt regionaler Netzwerke?, Regional Studies 41, 1129–1141. Die Struktur der Bundesländer stellt die Politik für Wissenschaft, Technologie und Innovation und die Regionalentwicklung vor Herausforderungen, die sich in zentral regierten Nationen nicht ergeben. Wir schlagen eine Überprüfung der These vor, dass die Politik für Wissenschaft, Technologie und Innovation in Kanada in der Praxis aufgrund seiner Netzwerkstruktur hochgradig regionalisiert ist, obwohl der Großteil der Finanzierung durch die Bundesregierung erfolgt, welche auch die Politiken und Programmeme formuliert. Viele der kanadischen Programmeme für Wissenschaft, Technologie und Innovation fördern die Entwicklung von Netzwerken. Diese Netzwerke sind Bestandteil des föderalen Schwerpunkts, den die Wirtschaftsentwicklung in den Provinzen und Regionen und seit einiger Zeit auch die Förderung industrieller Ballungsräume aufweist. Kanada Politik für Wissenschaft, Technologie und Innovation Netzwerke Salazar M. y Holbrook A. (2007) La política de ciencia, tecnología e innovación de Canadá: ¿es producto de redes regionales?, Regional Studies 41, 1129–1141. La estructura de los países federales presenta retos para la formulación de política en ciencia, tecnología e innovación (CTI), y para el desarrollo regional, no encontrados en naciones con gobiernos centralizados. En este artículo ponemos a preuba la tesis de que la política canadiense en CTI es altamente regionalizada en la práctica, por su estructura en red, a pesar de que la mayor parte del financimiento proviene del gobierno federal, quien también formula las políticas y programas. Muchos de los programas canadienses en CTI promueven la creación de redes. Estas redes son parte del énfasis federal asignado al desarrollo económico provincial/regional y, más recientemente, a la promoción de clusters industriales. Canadá Política de ciencia, tecnología e innovación Redes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".