Prix de conférence à la mémoire de Helene Hudson 2003 : Les soins infirmiers en oncologie: notre passé est le prologue… Pouvons-nous nous approprier l’avenir?
Bibliographic record
Abstract
L’élaboration des Normes de soins, des Rôles infirmiers en oncologie et des Compétences relatives aux rôles a été l’occasion pour les infirmières canadiennes de réexaminer leurs racines professionnelles, de passer en revue et de valider leurs rôles actuels et de réviser ou de réaffirmer leurs rôles futurs. Les Normes de soins aux personnes atteintes de cancer et à leurs proches soulignaient la place centrale de l’individu et de sa famille dans toute interaction infirmière et donnaient voix aux besoins exprimés par les Canadiennes et Canadiens vivant avec le cancer ou à risque de développer la maladie. Pour la toute première fois au Canada, un organisme d’infirmières spécialisées prenait les devants pour définir clairement les rôles infirmiers contemporains et les compétences afférentes. Cette vision nouvelle a capté l’intérêt des infirmières en oncologie. L’ACIO, la profession infirmière, d’autres professionnels de la santé et des décideurs en soins de santé doivent dorénavant envisager la manière d’aborder l’opérationnalisation de cette vision éminente des soins infirmiers en oncologie. Les conférencières ont eu la chance “d’entendre” les histoires des infirmières en oncologie du Canada et leurs expériences dans leur cheminement vers l’excellence dans la pratique. Ces histoires font ressortir les données probantes sur lesquelles s’appuient les normes des soins infirmiers en oncologie. Elles dégagent également les défis et les facteurs favorisant l’atteinte de l’excellence dans la pratique des soins infirmiers en oncologie. De ces histoires se dessine l’avenir du développement de la pratique de notre discipline et de l’opérationnalisation des nouvelles Normes de soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.009 | 0.021 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".