La diligence des comités spécialisés obligatoires et volontaires du Conseil : le cas des sociétés du CAC 40
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche examine la diligence des comités spécialisés du Conseil, selon qu’ils soient obligatoires ou volontaires, d’un échantillon d’entreprises françaises appartenant à l’indice CAC 40 au cours de la période 2007-2012. La fréquence et le taux de présence des administrateurs aux réunions des comités ont été retenus comme indicateurs de mesure de leur diligence. Les résultats montrent que les membres du comité d’audit se réunissent plus fréquemment que ceux des comités volontaires des rémunérations et des nominations. Par contre, il n’y a pas de corrélations significatives entre le caractère obligatoire du comité d’audit et le taux de présence aux réunions. Nos résultats montrent également que la taille du comité est positivement associée à la fréquence des réunions mais négativement reliée au taux d’assiduité des administrateurs aux réunions. La présence féminine au comité réduit le nombre des réunions mais accroît le taux de présence des administrateurs. La fréquence des réunions est négativement associée au taux d’assiduité des administrateurs. Enfin, nos résultats suggèrent que les déterminants de la diligence diffèrent entre les comités du Conseil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.081 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".