Les politiques agricoles de l'Indonésie et de la Malaisie face aux impératifs de la sécurité alimentaire
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 1960, plusieurs pays d’Asie du Sud-Est ont réussi à atteindre, surtout grâce à l’augmentation de la production agricole, une plus grande sécurité alimentaire. L’État postcolonial a été au cœur de l’essor de l’agriculture en Indonésie et en Malaisie, mais son rôle tend à se modifier surtout depuis le tournant du millénaire. Pour cerner les transformations des politiques agricoles contemporaines en Indonésie et en Malaisie, nous abordons la question suivante : quelles sont les stratégies adoptées par les États pour assurer la sécurité alimentaire? Afin d’y répondre, les politiques concernant deux filières agricoles de premier plan, soit celles du riz et de l’huile de palme, sont passées en revue. L’étude démontre que les deux États ont d’abord poursuivi des politiques d’autosuffisance en matière de production rizicole avec des résultats variables. Malgré des mesures de libéralisation depuis la fin des années 1990, plusieurs mécanismes assurent toujours l’encadrement de la filière rizicole dans les deux États. Parallèlement, les administrations indonésiennes et malaisiennes ont misé sur l’accroissement des cultures de rentes, en particulier celle du palmier à huile. Dans les deux cas, l’État a d’abord joué un rôle primordial dans l’essor de l’huile de palme en favorisant la création d’une classe d’exploitants parcellaires. Toutefois, en misant sur les cultures d’exportation, ces États semblent avoir relégué au second plan l’objectif d’autosuffisance alimentaire. Cela semble soulever des risques, surtout pour l’Indonésie où une large portion de la population dans les régions rurales comme urbaines vit encore en situation d’insécurité alimentaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".