Bibliographic record
Abstract
Résumé La recherche philosophique contemporaine tient loin d’elle le syntagme « philosophie chrétienne » qui lui semble ne pas respecter la liberté de pensée. Mais la signification de ce syntagme n’a pas d’évidence, d’autant plus que l’autoconscience de la philosophie ne peut pas s’aveugler sur l’importance qu’a joué le christianisme dans son passé. Le concept de « philosophie chrétienne » a été décrit par l’encyclique Fides et Ratio d’une manière qui rencontre, dans quelque mesure, les préoccupations de La religion de Kant : on ne peut pas enfermer la pensée philosophique, comprise en son ampleur la plus exacte, dans le domaine que limite la pensée scientifique ; il y a une raison au-delà de la science, un domaine du « sens » que la pensée chrétienne envisage. Dans la culture contemporaine, le « sens » est compris le plus souvent à la suite de la lecture heideggérienne de l’histoire de l’être, qui est à la fois avènement et effacement de soi. Des philosophes italiens, comme S. Natoli ou G. Vattimo, voient dans le christianisme une étape essentielle de cette histoire, proposant une philosophie du christianisme qui débouche sur des positions typiquement postmodernes et largement stoïciennes. Des auteurs français reprennent plutôt l’idée kantienne d’un modèle que la philosophie peut recevoir du christianisme pour penser ce qu’au-trement elle ne pourrait pas aborder ; mais il ne s’ensuit pas que J.-L. Marion ou M. Henry aient l’intention de déployer une philosophie proprement « chrétienne ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".