De la science de l'homme aux sciences humaines : enjeux politiques d'une configuration de savoir (1770-1808)
Bibliographic record
Abstract
Résumé Trop souvent étudiée à la lumière d’une histoire disciplinaire sous l’angle de paradigmes – naturaliste ou médical –, l’analyse des usages de la notion « science de l’homme » entre 1770 et 1808 constitue néanmoins un moyen de contribuer au renouvellement de l’histoire politique. À partir de 1770, la notion de « science de l’homme » tend à s’imposer progressivement comme un nouveau terrain d’intervention investi par des « philosophes » et « écrivains » soucieux de participer aux débats sur les réformes politiques et de transformer radicalement les principes sur lesquels sont construites les relations entre les individus et les sociétés. Cette idée de « régénération » et de « perfectionnement » à laquelle est associée cette « science de l’homme » s’inscrit, dès 1789, dans les logiques de conflits et de reconstruction de l’espace politique, jouant un rôle essentiel dans la mise en place et la défense du projet républicain du Directoire. Véritable paradigme scientifique et politique jusqu’en 1802, la « science de l’homme » est ensuite la cible de nombreuses attaques qui tendent à la marginaliser dans le nouvel ordre des savoirs qui se met en place sous l’Empire. Considérée à travers les débats et les conflits politiques qui scandent cette période 1770-1808, il est possible de mieux comprendre les enjeux qui ont entouré les projets successifs pour construire une science de l’homme et approfondir par là la réflexion concernant les modalités de cette transition des « Lumières au positivisme » qui caractérise le « moment 1800 ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".