Soutenir le développement des compétences de préceptrices à l'aide d'un forum de discussion
Bibliographic record
Abstract
La réussite des étudiantes infirmières lors des stages cliniques repose de manière importante sur la préparation des infirmières au rôle de préceptrice. Il est donc indispensable de créer et de rendre disponibles des activités de formation continue qui visent le développement de compétences en préceptorat dans les milieux cliniques. En effet, l’opportunité de participer à des activités de formation sur le préceptorat offre des bénéfices importants quant à la satisfaction de se sentir mieux préparé et au partage d’expériences avec des collègues. Or, l’environnement en ligne permet la création de programmes qui encouragent les échanges et les discussions en plus de favoriser un espace d’apprentissage social. Cet article présente la mise en œuvre d’une activité de formation en ligne pour soutenir le développement des compétences de préceptrices accompagnant des étudiantes en stage. Les résultats de cette expérience ont mis en évidence plusieurs contraintes à la participation des infirmières à cette activité ainsi que l’importance d’un partenariat organisationnel entre l’établissement d’enseignement et le milieu clinique pour contourner ces contraintes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".