Governing Heterosexuality through Specific Consent: Interrogating the Governmental Effects of <i>R. v J.A.</i>
Bibliographic record
Abstract
Dans l'arrêt R. c J.A., une plaignante est revenue sur son allégation d'avoir été soumise à une pénétration anale avec un objet après avoir été étranglée jusqu’à tomber inconsciente. En 2011, la Cour suprême du Canada a tranché en majorité contre la défense qui invoque le consentement donné à l'avance à des actes sexuels commis pendant que la personne est inconsciente ou endormie. Le présent article remet en cause le sens de cette décision, en regard de l’évolution de la norme de consentement au Canada. Certaines critiques se sont penchées sur les conséquences répressives de l'arrêt J.A., soutenant que la décision transforme dans les faits un « oui » en un « non » et stigmatise les pratiques sexuelles non normatives, comme l'asphyxie érotique. En revanche, l'article soutient que l'arrêt J.A. est surtout centré sur la réglementation de l'hétérosexualité normale. La décision applique aux relations conjugales les exigences du consentement explicite, tout en démontrant les limites d'un cadre de consentement qui fétichise si souvent l'acte et considère le moment du consentement en dehors des contextes qui limitent les choix sexuels. On peut voir l'arrêt J.A. comme une décision post-féministe, marquée par l'adoption d'une conception individualisée de l'autonomie sexuelle, vidée des revendications du féminisme critique en ce qui concerne les liens entre violence sexuelle, inégalité des sexes et sexisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.060 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.011 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".