Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cet article porte sur la participation des aîné(e)s aux centres du troisième âge, la fréquence de fréquentation, les changements en matière de participation sur une période de quatre ans et sur les facteurs connexes. Les données proviennent d'une étude longitudinale menée à Winnipeg et dans huit petits centres du Manitoba auprès de 1 399 personnes âgées de 65 ans et plus interviewées en 1991/92 et 956 interviewées de nouveau en 1995. Environ une personne sur cinq avait fréquenté un centre du troisième âge dans les six mois précédant l'interview, la fréquence des visites variant considérablement d'une personne à l'autre. Seulement 8 pour cent des personnes ont adhéré à un centre et 13 pour cent ont mis fin à leur participation pendant la période de quatre ans. L'influence des facteurs socio-démographiques, de l'état de santé et de l'intégration sociale variait selon la mesure de la participation et en fonction du lieu de résidence. Les facteurs sociaux, par exemple les conditions de logement, avaient tendance à être plus importants que l'état de santé. L'article aborde également la question de l'orientation de la recherche à venir dans ce domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".