Entre acquiescence et manipulation : réponses des gestionnaires de projet de SI aux pratiques institutionnalisées
Bibliographic record
Abstract
Certaines pratiques de gestion de projet de systèmes d’information (SI) ont acquis un caractère institutionnel et sont considérées comme des normes. Alors que la théorie institutionnelle stipule que les acteurs – à la recherche de légitimité – adoptent passivement les pratiques institutionnalisées, certains auteurs proposent qu’il existe une vaste gamme de réponses aux pressions institutionnelles, allant de l’acquiescement à la manipulation, en passant par le compromis, l’évitement et la provocation. Cette étude s’est interrogée sur les réponses des gestionnaires de projet SI aux pratiques institutionnalisées. Sont-ils des acteurs institutionnels qui adoptent et suivent automatiquement les normes sociales, sans réflexion ou les mettent-ils en application de façon attentive? Ou encore adoptent-ils des stratégies d’évitement ? Pour répondre à ces questions, nous avons adopté une approche multi-méthodes : une enquête sur le terrain au cours de laquelle nous avons interviewé 46 gestionnaires de projet SI et deux études de cas. Au plan empirique, l’étude révèle comment les gestionnaires de projet SI peuvent appréhender l’ensemble des pratiques de gestion de projet qui leur sont présentées comme des normes. Au plan théorique elle enrichit le cadre de stratégies de réponses proposé dans la littérature en développant l’explication de certaines stratégies et en les contrastant avec la notion de mindfulness. Au plan pratique, les résultats de l’étude aideront les organisations à comprendre comment les gestionnaires de projet de SI peuvent réagir aux pratiques de gestion de projet institutionnalisées. L’originalité de notre approche réside dans l’opérationnalisation du cadre conceptuel proposé par Oliver (1991) à un contexte de SI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.058 | 0.161 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".