MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1984381628 · doi:10.7202/1006967ar

Les missions populaires de 1840-42 : acteurs principaux et conséquences

2011· article· fr· W1984381628 on OpenAlexaffvenueabout
Louis Rousseau

Bibliographic record

VenueSessions d étude - Société canadienne d histoire de l Église catholique · 2011
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicCanadian Identity and History
Canadian institutionsUniversité du Québec à Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’échec des soulèvements de 1837-38 signale le point extrême atteint par une crise multidimensionnelle affectant la société bas-canadienne depuis une vingtaine d’années et qui va de pair avec une tiédeur religieuse remarquable. Dès 1839, à l’instigation de Mgr Lartigue et de Mgr Bourget, une stratégie pastorale de conversion d’ensemble de la population des paroisses prend forme. Profitant de la présence nord-américaine de Mgr Forbin-Janson, co-fondateur des Missionnaires de France, une vaste campagne de Missions populaires s’engage dans la région montréalaise à partir de septembre 1840. Nous analysons ici le rôle des acteurs principaux de ce mouvement : l’initiateur et l’organisateur, Mgr Bourget; l’importateur de la formule et le prophète, Mgr Forbin-Janson; les collaborateurs cléricaux, les curés des paroisses touchées et leurs confrères; les sujets de la dramaturgie de conversion, le peuple des paroisses. Durant les deux premières années, près de la moitié du diocèse a été atteinte. La transformation des attitudes et des conduites n’a pas été subite. Mais le mouvement de réveil religieux enclenché, mesuré à la lumière des communions pascales, conduira à la quasi-unanimité à la fin des années 1860.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.792
Threshold uncertainty score0.414

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0070.007
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0000.004
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.051
GPT teacher head0.296
Teacher spread0.245 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2011
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueSessions d étude - Société canadienne d histoire de l Église catholiqueSame topicCanadian Identity and HistoryFrench-language works237,207