Le Havre, port et station balnéaire : ambivalences d’une ville estuarienne
Bibliographic record
Abstract
Cet article analyse les antagonismes entre les stratégies de développement de l’estuaire de Seine et les attentes des usagers locaux en termes de cadre de vie. L’étude se centrera plus particulièrement sur l’exemple de la ville du Havre. À partir d’enquêtes par questionnaires et d’analyse de documents produits par les acteurs, cet article montre dans quelle mesure la tentative de concilier les différentes figures de la ville tient davantage du discours. Il y a certes une tentative d’innovation dans la gestion du territoire, au sein de laquelle les décideurs cherchent à concilier un patrimoine industriel avec un patrimoine touristico-sportif. Mais la politique en matière d’écologie de cette ville industrielle se limite à des mesures compensatoires sans changement des modalités de production ou de gouvernance. À l’échelle du fleuve, le port autonome compense l’industrialisation des berges par des mesures compensatoires qui enclavent les zones de naturalité. Côté mer, la ville balnéaire s’oppose à la zone portuaire. Les locaux revendiquent désormais le droit de définir leur cadre de vie et de décider de l’avenir de leur territoire. Et ce d’autant plus que, dans cet estuaire en reconversion, les havrais supportent une multitude de risques, mais profitent de moins en moins des bénéfices. L’opposition se cristallise autour de choix de développement, orientés vers l’industrie ou tournés vers l’économie de service. L’aménagement des estuaires est un enjeu national majeur de développement et de visibilité internationale. Mais les contraintes supportées à l’échelle locale rendent difficilement acceptables l’équipement et la confiscation des sites à des fins exclusivement économiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".