Maintien de l’engagement paternel après la rupture : point de vue de pères et de mères en contexte de pauvreté
Bibliographic record
Abstract
Depuis les dernières décennies, les ruptures d’unions conjugales se sont multipliées au Canada et au Québec, affectant maintenant 53 % des ménages (Duchesne, 2006). Ainsi, près de trois hommes sur cinq (56 %) se retrouvent dans un rôle de père gardien après la rupture (Duchesne, 2006). En dépit de changements législatifs et normatifs visant à favoriser un partage des responsabilités parentales après un divorce, la garde des enfants confiée à la mère demeure encore l’arrangement le plus courant. Les mères deviennent ainsi les principales, et souvent uniques, responsables des enfants, alors que la plupart des pères passent d’un rapport continu, régulier et intense avec leurs enfants, à une relation discontinue souvent imposée par la cour (Quéniart et Fournier, 1996). Cet article explore le phénomène du maintien de l’engagement du père après une rupture conjugale dans un contexte de pauvreté. Après avoir situé la problématique, les résultats de deux études qualitatives sur ce sujet sont présentés (Allard, Bourret et Tremblay, 2004; 2005), l’une à partir des propos de pères qui se disent encore engagés envers leurs enfants après la rupture, l’autre à partir de la parole de mères qui considèrent leur ex-conjoint encore impliqué auprès de leurs enfants. Les participants de ces deux études n’étaient pas appariés. Par la suite, les résultats sont confrontés afin de mettre en évidence les convergences et les divergences dans les points de vue des pères et des mères. Enfin, l’article conclut avec des éléments susceptibles d’inspirer les intervenants. Rappelons que la valorisation de l’engagement paternel après la rupture conjugale des parents vise à réduire le risque que ces enfants se retrouvent doublement pauvres : pauvres économiquement et « pauvres » (privés) de père (Allard et Binet, 2002; Marsiglio et Cohan, 2000).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".