L’Islam, les orientalistes et l’Occident. Recherche de contact et de dialogue1
Bibliographic record
Abstract
Cet article veut promouvoir la coopération et le dialogue entre les occidentaux et les musulmans dans un proche avenir. Il s’intéresse à l’originalité et la créativité humaines telles que requises dans des situations de rencontre. Un défi majeur de notre époque est celui de la communication, y compris en ce qui concerne les religions. Ceci constitue en effet un test pour la dignité humaine et le résultat n’est pas certain. Fondamentalement, islam est une foi humaine, un mode de vie et une forme d’ordre social. Pendant trop longtemps — malgré la pratique d’études orientalistes —, l’Occident a vu l’islam à travers le prisme d’intérêts occidentaux : matériels, culturels et spirituels. Au temps de l’hégémonie occidentale, il aurait difficilement pu en être autrement. L’islam tendait à être construit comme une alternative radicale au monde occidental. Une telle construction dualiste de l’Occident et de l’islam, cependant, n’est pas seulement insoutenable d’un point de vue scientifique. Elle implique aussi un provincialisme politique. Nous faisons ici certaines propositions pour créer de nouveaux genres de rapports entre occidentaux et musulmans.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".