Aperçu des études menées par la section québécoise de l’Inventaire des terres du Canada
Bibliographic record
Abstract
C'est au cours de la conférence « les ressources et notre avenir » tenue en octobre 1961, que les gouvernements fédéral et provinciaux ont entrepris de procéder à l'inventaire des ressources renouvelables au Canada. Des méthodes de travail basées sur les caractères biophysiques ont été mises au point dès 1964 afin d'obtenir des systèmes de classement uniformes pour tout le Canada, dans les secteurs de l'agriculture, de la forêt, de la récréation, de la faune ongulée et de la faune sauvagine. En septembre 1969, la section québécoise de l'Inventaire des Terres du Canada publie un document intitulé « Les systèmes de classement des possibilités d'utilisation des sols », suivi, en juin 1971, de « La méthodologie du zonage des terres selon leurs potentiels », ouvrage élaboré à partir des cartes originales de potentiel. En mai 1972, paraît une carte d'analyse des terres de la région de l'Outaouais (sud-ouest du Québec) qu'accompagne un rapport d'analyse de la région, considérée comme région pilote. La section québécoise de l'I.T.C. possède maintenant 3 257 cartes dont 662 cartes d'utilisation du sol, 440 cartes agricoles, 407 cartes forestières, 649 cartes de la récréation, 298 cartes de la faune ongulée, 550 cartes de la faune sauvagine et 251 cartes de zonage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.019 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".