Faire la preuve de l’urbanisme durable : Les enjeux de la régénération de l’île de Nantes
Bibliographic record
Abstract
L’enjeu de la régénération de friches urbaines et portuaires est-il une opportunité privilégiée pour les aménageurs de faire la preuve d’un urbanisme durable ? L’horizon fixé par les décideurs prend-t-il toute l’amplitude environnementale, sociale et économique de ce changement majeur d’approche des modes de faire la ville ? Pour répondre à ce questionnement, nous livrerons ici quelques enseignements tirés du projet de renouvellement de l’Ile de Nantes. Cet aménagement est intéressant car on peut y analyser, tout d’abord, les effets du « parachutage » du label éco-quartier par les élus locaux sur le territoire îlien. Ensuite, les défis liés à la restauration d’un certain nombre de secteurs en friches de l’île permettent de documenter les choix urbanistiques retenus. Enfin, les participations à projets européens donnent l’occasion aux institutionnels de faire de l’île un territoire de « démonstration ». Cette priorité donnée aux preuves éco-technologiques révèle, à l’inverse, une faible volonté politique d’associer les habitants et la société civile à la mise en place du projet d’éco-quartier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".