Jamais deux sans trois … Once Reform, Twice Commission, Thrice Law
Bibliographic record
Abstract
Résumé La décision du gouvernement canadien de cesser de financer la Commission du droit du Canada, à l'automne 2006, était du même tenant que celle de 1993, de supprimer l'ancienne Commission de réforme du droit du Canada. Comme on pouvait s'y attendre, la création de la Commission du droit du Canada fut justifiée par les mêmes arguments généraux invoqués lors de l'établissement de la Commission de réforme du droit. La clôture eut lieu, en 1993, après que la Commission de réforme du droit avait plus ou moins abandonné son mandat originel et se limita à des fonctions exercées par des organismes provinciaux de réforme du droit. Celle de 2006 advint, par contre, parce que la Commission du droit n'avait pas abandonné son mandat légal. Cette note explore les conceptions du droit, de la réforme et des commissions (comme structures institutionnelles) grâce auxquelles la participation et l'engagement publics à ré-imaginer le droit ont été poursuivis à l'échelle fédérale. Plutôt que de lamenter sur la disparition des deux Commissions, nous proposons une évaluation optimiste des choix de politiques qu'un parlement avisé et sage pourrait prendre pour la prochaine réitération de l'idée de réforme du droit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".