MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W1987715529 · doi:10.4212/cjhp.v62i4.811

Inventory of Drug Samples in a Health Care Institution

2009· article· en· W1987715529 on OpenAlexaffvenue
Jean‐François Bussières, Geneviève Soucy, Lyne Tardif, Benoît Bailey

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2009
Typearticle
Languageen
FieldHealth Professions
TopicSafe Handling of Antineoplastic Drugs
Canadian institutionsCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Fundersnot available
KeywordsInstitutionDrugHealth careMedicinePolitical sciencePharmacology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Background: Few data exist on the presence of drug samples in health care facilities. Although the use of drug samples has potential benefits, this practice is also controversial, as it can contribute to non-optimal drug use. The objective of this study was to evaluate the inventory of drug samples in a health care institution and to determine compliance with existing policies and procedures.Methods: This descriptive observational study was conducted in a university hospital centre from October 18 to November 1, 2007. A standardized data collection form was used for a physical inventory, which was intended to identify all drug samples available in the institution. The following information was recorded: number of locations where drug samples were found, primary patient care activity performed at each location, number of storage areas in the location, type of storage, presence of a lock, location of the key (if a lock was present), medical specialty, number of physicians and nurses likely to use the samples, reasons given for handing out samples, presence of a designated person to manage the samples, physical inventory (i.e., various details for each distribution unit), and declaration of samples to the pharmacy department. The inventory was conducted by 2 research assistants during day shifts.Results: A total of 84 locations were included in the inventory, and drug samples were found in 21 locations (with a total of 31 storage areas). All of the locations were intended for ambulatory patients (outpatient clinics and day centres). No drug samples were found in inpatient care units. The drug samples, which came from 62 different pharmaceutical companies, represented a total of 159 generic entities and 266 different brands. Of the distribution units for drug samples that were identified during this inventory, 59% were not on the hospital’s local formulary. Furthermore, only 3.5% of the distribution units had been declared to the pharmacy department, in accordance with established policy. The sample distribution units, including expired units, totalled 78 955 doses, with a total value of Can$48 783 (based on unit prices in effect in October 2007).Conclusion: This study presents an inventory of drug samples in an urban health care institution and reports compliance with the institution’s policies and procedures regarding drug samples. Samples were found only in outpatient clinics and represented 2.4 times the hospital’s floor stock of medications. Most of the samples inventoried were not listed on the hospital’s formulary. It appears that the use of drug samples is underestimated in hospital settings. Further studies are needed to evaluate the importance of drug samples and the risks associated with their use.RÉSUMÉContexte : On ne dispose que peu de données sur la présence d’échantillons de médicaments dans les établissements de santé. Bien que l’utilisation des échantillons de médicaments ait des bienfaits potentiels, le recours à ces échantillons est également controversé, car il pourrait contribuer à l’utilisation non optimale des médicaments.Objectif : Évaluer les stocks d’échantillons de médicaments dans un établissement de santé et déterminer la conformité avec les politiques et procédures de l’établissement.Méthodes : Une étude d’observation descriptive a été menée dans un centre hospitalier universitaire entre le 18 octobre et le 1er novembre 2007. Un formulaire standardisé de collecte de données a été utilisé pour procéder à l’inventaire matériel de tous les échantillons de médicaments sur place. Les renseignements suivants ont été enregistrés : le nombre d’emplacements où les échantillons se trouvaient, l’activité primaire de soins aux patients réalisée à chaque emplacement, le nombre de points d’entreposage à l’emplacement, le type d’entreposage, la présence d’un dispositif de verrouillage, l’emplacement de la clé (si verrouillage), la spécialité médicale, le nombre de médecins et d’infirmières et infirmiers susceptibles d’utiliser les échantillons, les raisons motivant l’utilisation des échantillons, la présence d’une personne désignée à la gestion des échantillons, les stocks physiques (c.-à-d. divers détails pour chaque unité de conditionnement), et la déclaration des échantillons au service de pharmacie. L’inventaire a été réalisé par deux assistants de recherche durant les quarts de jour.Résultats : Au total, 84 emplacements ont fait l’objet de l’inventaire et on a trouvé des échantillons de médicaments dans 21 de ces emplacements (avec un total de 31 points d’entreposage). Tous les emplacements étaient destinés aux patients ambulatoires (consultations externes et centres de jour). Aucun échantillon de médicament n’a été retrouvé dans les unités de soins aux patients hospitalisés. Les échantillons de médicaments, qui provenaient de 62 sociétés pharmaceutiques différentes, représentaient en tout 159 entités génériques et 266 marques de commerce différentes. Des unités de conditionnement pour les échantillons de médicaments dénombrées durant l’inventaire, 59 % n’étaient pas sur la liste de médicaments de l’hôpital. De plus, seulement 3,5 % des unités de conditionnement avaient été déclarées au service de pharmacie, conformément aux politiques de l’établissement. Les unités de conditionnement d’échantillons, y compris les unités périmées, totalisaient 78 955 doses, pour une valeur globale de 48 783 $ (calculée sur le prix unitaire en vigueur en octobre 2007).Conclusion : Cette étude présente les stocks des échantillons de médicaments dans un établissement de soins de santé urbain et fait état de la conformité avec les politiques et procédures de l’établissement relativement aux échantillons de médicaments. Les échantillons n’ont été retrouvés que dans les cliniques externes et représentaient 2,4 fois les stocks de médicaments au commun de l’hôpital. La plupart des échantillons répertoriés n’étaient pas sur la liste de médicaments de l’hôpital. Il semble que l’utilisation des échantillons de médicaments en milieu hospitalier soit sous-estimée. D’autres études sont nécessaires pour évaluer l’importance de l’utilisation des échantillons de médicaments et les risques associés à leur utilisation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.168
Threshold uncertainty score0.994

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.042
GPT teacher head0.382
Teacher spread0.340 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2009
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicSafe Handling of Antineoplastic DrugsFrench-language works237,207