Sur les structures et les stratégies de l’alliance dans le Québec rural (XVIIe - XXe siècle). Plaidoyer pour un champ de recherche
Bibliographic record
Abstract
Ce texte, qui s'adresse surtout aux historiens, propose d'abord un survol des principales recherches sur les alliances matrimoniales dans les sociétés paysannes française et québécoise. Le champ d'enquête est présenté à la lumière de trois sous-thèmes ou questions : les renchaînements d'alliance, les mariages consanguins et les alliances à visée foncière. Chacun d'entre eux fait l'objet d'un rappel des résultats empiriques, des grands modèles proposés et des problèmes ouverts. Le texte comporte aussi une discussion critique en rapport avec chacun de ces aspects. Ainsi sont mises en relief les difficultés méthodologiques faisant obstacle à une démonstration en bonne et due forme du phénomène des renchaînements comme stratégie familiale, et donc comme modèle préférentiel. Un autre problème concerne la recherche de régularités dans les alliances. Dans la foulée des travaux de C. Lévi-Strauss, des chercheurs français ont émis l'hypothèse que, même dans nos sociétés dites complexes, les unions matrimoniales seraient commandées par certaines normes plus ou moins conscientes. Cette direction de recherche est brièvement explorée ici, pour le Québec, à la lumière des données déjà publiées et à l'aide de données tirées du fichier de population BALSAC (Saguenay). Le texte présente, enfin, quelques hypothèses et propositions pour la suite des travaux dans ce champ encore peu exploré au Québec. C'est du reste le principal objectif poursuivi par l'auteur : stimuler la recherche québécoise sur les thèmes présentés et, à cette fin, appeler à une collaboration entre historiens et anthropologues.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".