The "Others" Who Never Were: Eastern Woodlands Amerindians and Europeans in the Seventeenth Century
Bibliographic record
Abstract
La notion de l'"autre" qu'Edward Saïd développait pour comprendre la représentation que se faisaient les européens des peuples et des cultures du Levant était appliquée aussi mais à tort à l'idée que construisaient les européens du dix-septième siècle des amérindiens du Canada. Plus pertinent que l'"autre" est la vieille idée européenne de l'"homme sauvage," homme hirsute qui, sans religion, ni gouvernement, ni société, habitait des bois et vivait, libre et innocent, plus proche à la nature que les européens du dix-septième siècle. De plus, en contraste avec la conception sa¿dienne de l'"autre," les européens trouvaient beaucoup de traits à admirer dans les indigènes des bois de l'est, la beauté de leurs corps, leur générosité, leur intelligence. De leur côté, les peuples aboriginaux du Canada méprisaient souvent des européens. Par exemple, ils ne comprennaient la difficulté qu'éprouvaient les européens à vivre convenablement dans la forêt. De plus, les natifs des bois de l'est de l'Amérique septentrionale préféraient leur religion au christianisme. Leurs propres croyances les servaient déjà très bien, et le paradis des catholiques ne les attiraient guère. Par contre, les natifs du Canada admiraient des objets en métaux emportés par les européens. Mais ils ne croyaient pas que le pays d'oùvenaient ces hommes, qu'ils pensaient resemblaient aux chiens avec leurs yeux clairs et leurs visages barbus, étaient aussi bien que le leur, autrement les européens auraient resté chez eux. Des exemples des relations entre les jesuites et les hurons montrent que l'attitude des français du dix-septième siècle à l'égard des indigènes du Canada était beaucoup plus ambigu et complexe que ne le permette la notion de l'"autre" de Saïd. Cet attitude était caractérisé par l'ethnocentrisme, la xenophobie, des préjugés religieux, et l'arrogance culturelle plutôt que de simple altérité. Les européens regardaient les indigènes comme leur sembables, leurs égaux en tant que hommes, bien que différents en certains aspects de leurs moeurs, de leur comportement, et de leur organisation sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".