Pour une nouvelle économie de la réinstallation : critique sociologique du principe de compensation
Bibliographic record
Abstract
Résumé Beaucoup de projets de développement destinés à réduire la pauvreté finissent par l’accroître en déplaçant un grand nombre d’individus sans assurer durablement leur réinstallation. Comme des projets impliquant la réinstallation de populations déplacées continueront de voir le jour dans l’avenir, nous devrons approfondir sans cesse notre compréhension des déplacements forcés. L’auteur de cet article reconnaît les apports de la science économique en matière de compensation, mais lui reproche de s’intéresser seulement à la compensation des pertes, et d’employer souvent des méthodes inadéquates dans le cadre des projets qui entraînent des réinstallations. Il soutient que l’appauvrissement à la fois matériel et immatériel que subissent les individus déplacés dépasse de loin, par son ampleur, les possibilités de réparation qu’offrent les solutions limitées, fondées sur le principe de compensation, proposées par l’économie traditionnelle. Il indique les risques d’appauvrissement inhérents aux déplacements forcés. Il signale l’inadéquation qui existe entre les objectifs des politiques de réinstallation et les moyens qu’elles se donnent, et critique les méthodes d’évaluation économique et financière actuellement appliquées aux réinstallations. Il propose de passer à une économie axée sur la reconstitution des moyens d’existence des réinstallés, – ce qui suppose non seulement la compensation des pertes, mais aussi des investissements en faveur du développement. La sociologie, l’anthropologie et l’économie doivent, selon lui, réunir les connaissances qu’elles ont acquises sur l’appauvrissement des populations déplacées, sur ses causes, ses effets et les moyens d’y remédier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".