Risque et démonstration, la politique de capture et de stockage du dioxyde de carbone (CCS) dans l’Union europeenne
Bibliographic record
Abstract
La technologie de captage et de stockage du CO2 regroupe plusieurs techniques industrielles visant à séparer (captage) le dioxyde de carbone de ses sources industrielles et énergétiques, à le transporter vers un lieu de stockage et à l’isoler de l’atmosphère sur le long terme. Cette technologie a été imaginée au cours des années 1970 par des chercheurs et des industriels et faite de quelques applications dans le monde. La dernière décennie a consacré l’émergence d’une politique du CCS dans l’Union Européenne. La Commission européenne s’est engagée, en partenariat avec des acteurs industriels, dans une démarche de « démonstration » du CCS, articulée autour du développement de 10 démonstrateurs à grande échelle d’ici à 2015. Ce processus a été jalonné d’intenses débats et de conflits locaux, notamment en ce qui concerne les risques liés aux fuites de CO2 à court terme (acidification de milieux de surface ou de nappes souterraines) ou à long terme (manque d’efficacité dans la lutte contre le changement climatique). Ces débats ont aussi porté sur le coût élevé et la pertinence (technologie « bout de chaîne ») de l’option CCS par rapport à des actions de maîtrise de la demande d’énergie ou au développement d’énergies non carbonées . Notre article analyse l’articulation entre démonstration et définition du risque en retraçant, au fil de l’émergence de la politique européenne du CCS et de sa constitution en « politique de démonstration », les modalités au travers desquelles les protagonistes de ce processus mobilisent des cadres normatifs, stabilisés ou émergents, sur les risques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".