Diagnostic touristique régional : le cas du Languedoc-Roussillon
Bibliographic record
Abstract
L’espace régional qu’est la région française du Languedoc-Roussillon a souffert, au début des années 1990, d’un décalage entre son offre touristique et les attentes de la demande. Une adaptation de son offre avait ainsi été préconisée en 1993. L’objectif de cet article est de reconsidérer, plus de dix ans après la mise en oeuvre de cette stratégie, la situation du tourisme dans cette région. Pour cela, nous présentons en parallèle les grands enjeux du tourisme contemporain et les solutions qu’envisage le Languedoc-Roussillon. Cette analyse nous permet de décrire la stratégie adoptée actuellement par la région pour mettre en valeur ses ressources.Sources des données : Toutes les données de ce papier proviennent de l’Organisation mondiale du tourisme (OMT), de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) et de l’Observatoire régional du tourisme du Languedoc-Roussillon.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".