Travail social et développement solidaire : s’autoriser des formes de travail collectif?
Bibliographic record
Abstract
La nécessaire redéfinition du travail social, de ses finalités et de ses méthodes d'intervention, quand celui-ci fait face à la crise de l'État-providence et à l'ampleur des problèmes révélés par l'incapacité de notre modèle économique à résoudre le chômage, est devenue lancinante. Au point que les travailleurs sociaux se retrouvent le plus souvent dans l'incapacité de dépasser la logique de l'offre institutionnelle, incarnée dans un rôle de prospecteur-placier ou de guichetiers de l'Etat-providence. Certains d'entre eux, cependant, s'interdisent à la fois une « toute-puissance fantasmée » et une impuissance résignée. Ils tentent d'inventer une approche raisonnée du travail social, qui préfigure peut-être de nouvelles formes d'arrimage possibles entre la société civile et l'Etat. La rencontre entre ces démarches de travail social et celle du développement de l'économie solidaire en Basse-Normandie, était inévitable... Elle s'est concrétisée par cette première étude, qui, à partir d'une confrontation et de comparaisons des observations effectuées sur trois sites de cette région française, propose quelques éléments de compréhension des pratiques d'intervention sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".