Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cet article est de décrire une pratique de gestion flexible des effectifs soignants et ses limites, en apportant un éclairage sociologique sur les rapports politiques, les oppositions culturelles et des effets de contexte, notamment sur le contenu de l’activité de travail. Cette réflexion se base sur une étude de cas longitudinale d’une clinique de court séjour française pour laquelle les modes de recueil d’informations ont été diversifiés. Les résultats révèlent des effets pervers d’une telle pratique sur les conditions de travail et la fidélisation du personnel. Les oppositions des soignants sont motivées par la défense de leur autonomie mais aussi des valeurs qui sont en rapport avec le contenu du travail. Ces mécanismes seront décrits à travers ces variables et leurs liaisons. Nous expliquons pourquoi cette pratique est rejetée lorsque la flexibilité est seulement de nature quantitative et organisationnelle, ne permettant pas les apprentissages et l’acquisition de compétences pourtant nécessaires dans ce type d’activité exercée par un personnel qualifié.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".